Excedentes das opções de ações do empregado: Existe uma maneira melhor Antes de 2006, as empresas não eram obrigadas a financiar concessões de opções de ações de funcionários. As regras de contabilidade emitidas no âmbito do Accounting Accounting 123R agora exigem que as empresas calculem o valor justo das opções de compra de ações na data da concessão. Esse valor é calculado usando modelos de preços teóricos projetados para valorar opções trocadas. Depois de fazer suposições razoavelmente ajustadas para incorporar as diferenças entre as opções negociadas em bolsa e as opções de estoque de empregados, os mesmos modelos são usados para os ESOs. Os valores justos dos ESOs na data em que são concedidos aos executivos e empregados são então passados em conta sobre o lucro quando as opções se atribuem aos beneficiários. (Para uma leitura de fundo, consulte o Tutorial de Opções de Ações dos Empregados.) A tentativa de Levin-McCain Em 2009, os senadores Carl Levin e John McCain apresentaram uma conta, a Lei Final de Deduções Corporativas Excedentes para Ações, S. 1491. O projeto de lei era o Produto de uma investigação conduzida pelo Subcomitê Permanente de Investigações, presidido por Levin, nos diferentes requisitos contábeis e contábeis tributários para opções de ações de executivos. Como o nome sugere, o objeto da lei é reduzir as deduções fiscais excessivas às empresas pelas despesas pagas aos executivos e funcionários por suas concessões de opções de ações para empregados. A eliminação de deduções injustificadas e excessivas de opções de ações provavelmente produziria tanto quanto 5 a 10 bilhões anualmente, e talvez até 15 bilhões, em receitas fiscais corporativas adicionais que não podemos deixar de perder, disse Levin. Mas há uma maneira melhor de gastar as opções de ações dos empregados para realizar os objetos expressos da conta Preliminares Há uma grande discussão nos dias de hoje sobre abusos de compensação de capital próprio, especialmente opções de ações de funcionários e híbridos, como opções liquidadas em dinheiro. SARs. Etc. Alguns defendem a ideia de que as despesas reais imputadas ao resultado fiscal não sejam maiores do que as despesas cobradas contra lucros. Isto foi o que o projeto Levin McCain tinha. Alguns também afirmam que deve haver uma despesa contra lucros e impostos nos primeiros anos que começam imediatamente após a concessão, independentemente de os ESOs serem posteriormente exercidos ou não. (Para saber mais, veja Obter o máximo de opções de ações do empregado.) Heres uma solução: primeiro, indicar os objetivos: fazer o valor que é gasto em função dos ganhos igual ao valor gasto em função do lucro para fins fiscais (ou seja, ao longo da vida De qualquer opção do dia da concessão para exercício ou confisco ou vencimento). Calcule despesas com ganhos e despesas com receitas de impostos no dia da concessão e não aguarde o exercício das opções. Isso tornaria a responsabilidade que a empresa assume ao conceder a franquia dos ESO contra ganhos e impostos no momento em que o passivo é assumido (ou seja, no dia da concessão). A renda de remuneração é acumulada para os beneficiários após o exercício, como é hoje, sem alterações. Crie um método transparente padrão para lidar com bolsas de opções para ganhos e impostos. Para ter um método uniforme de cálculo dos valores justos na concessão. Isso pode ser feito calculando o valor dos ESOs no dia da concessão e passando em conta o lucro e o imposto de renda no dia da concessão. Mas, se as opções forem exercidas posteriormente, o valor intrínseco (ou seja, a diferença entre o preço de exercício e o preço de mercado do estoque) no dia do exercício torna-se a despesa final contra ganhos e impostos. Quaisquer montantes pagos em concessão que sejam maiores que o valor intrínseco após o exercício devem ser reduzidos ao valor intrínseco. Quaisquer montantes pagos em concessão que sejam inferiores ao valor intrínseco após o exercício serão aumentados até o valor intrínseco. Sempre que as opções são perdidas ou as opções expiram para fora do dinheiro. O valor gasto na concessão será cancelado e não haverá despesa contra ganhos ou imposto de renda para essas opções. Isso pode ser alcançado da seguinte maneira. Use o modelo Black Scholes para calcular o valor real das opções nos dias de concessão, utilizando uma data de validade esperada de quatro anos a partir do dia da concessão e uma volatilidade igual à volatilidade média nos últimos 12 meses. A taxa de juros assumida é qualquer que seja a taxa de títulos do Tesouro de quatro anos e o dividendo assumido é o valor atualmente pago pela empresa. (Para saber mais, veja ESOs: Usando o modelo Black-Scholes.) Não deve haver discrição nas premissas e no método usado para calcular o valor verdadeiro. Os pressupostos devem ser padrão para todos os ESOs concedidos. Seu exemplo: suponha: que a XYZ Inc. está negociando às 165. Que um funcionário recebe ESOs para comprar 1.000 ações do estoque com uma data de vencimento contratual máxima de 10 anos a partir da concessão com adiantamento anual de 250 opções por ano por quatro anos. Que o preço de exercício dos ESOs é de 165. No caso do XYZ, assumimos uma volatilidade de .38 nos últimos 12 meses e quatro anos de tempo esperado para o dia do vencimento para nosso propósito de cálculo do valor verdadeiro. O interesse é de 3 e não há dividendos pagos. Não é nosso objetivo ser perfeito no valor inicialmente gasto porque o valor exato dos gastos serão os valores intrínsecos (se houver) pagos em função dos ganhos e impostos quando os ESOs forem exercidos. Nosso objetivo é usar um método de despesa transparente padrão, resultando em um valor exato preciso gasto em função do lucro e contra a receita de impostos. Exemplo A: O valor do dia da concessão para os ESOs comprarem 1.000 ações da XYZ seria de 55.000. Os 55.000 seriam um gasto contra ganhos e receita de impostos no dia da concessão. Se o funcionário terminou após um pouco mais de dois anos, e não foi investido em 50 das opções, esses foram cancelados e não haveria despesas para estes ESOs perdidos. As 27.500 despesas dos ESOs concedidos mas perdidos serão revertidas. Se o estoque fosse 250 quando o empregado terminou e exerceu os 500 ESOs adquiridos, a empresa teria despesas totais para as opções exercidas de 42.500. Portanto, uma vez que as despesas foram originalmente 55.000, as despesas da empresa foram reduzidas para 42.500. Exemplo B: Suponha que o estoque XYZ tenha terminado em 120 após 10 anos eo empregado não obteve nada por seus ESOs adquiridos. A despesa de 55.000 seria revertida para fins de lucro e impostos pela empresa. A reversão ocorreria no dia do vencimento, ou quando os ESOs foram perdidos. Exemplo C: Assuma que o estoque estava negociado em 300 em nove anos e o empregado ainda estava empregado. Ele exerceu todas as suas opções. O valor intrínseco seria de 135 mil e a despesa total contra ganhos e impostos seria de 135 mil. Uma vez que 55.000 já estavam gastos, haveria mais 80.000 gastos para ganhos e impostos no dia do exercício. A linha de fundo Com este plano, a despesa com a renda tributável para a empresa é igual às despesas contra ganhos, quando tudo é dito e feito, e esse valor equivale à renda de compensação para a empregada. Dedução de impostos da empresa Despesa da empresa contra ganhos Lucro do empregado A despesa com a renda tributável e os ganhos recebidos no dia da concessão é apenas uma despesa temporária, que é alterada para o valor intrínseco quando o exercício é feito ou recuperado pela empresa quando os ESOs são perdidos ou expiram Não exercido. Portanto, a empresa não precisa esperar créditos ou despesas fiscais contra ganhos. (Para mais, leia ESOs: Contabilidade para opções de ações de empregado.) A excessão de excesso de opção de controvérsia A questão de se as opções de despesas já foram ou não, enquanto as empresas estiverem usando opções como forma de compensação. Mas o debate realmente se aqueceu na sequência do golpe de dotcom. Este artigo analisará o debate e proporá uma solução. Antes de discutirmos o debate, precisamos rever quais opções são e por que eles são usados como uma forma de compensação. Para saber mais sobre o debate sobre os pagamentos de opções, consulte The Controversy Over Option Compensations. Por que as opções são usadas como compensação A utilização de opções em vez de dinheiro para pagar empregados é uma tentativa de melhor alinhar os interesses dos gerentes com os dos acionistas. O uso de opções é suposto para evitar que a gerência maximize os ganhos a curto prazo em detrimento da sobrevivência a longo prazo da empresa. Por exemplo, se o programa de bônus executivo consiste apenas em recompensar o gerenciamento para maximizar os objetivos de lucro a curto prazo, não há incentivo para a administração investir no desenvolvimento de ampliação de pesquisa (RampD) ou despesas de capital necessárias para manter a empresa competitiva a longo prazo . As administrações estão tentadas a adiar esses custos para ajudá-los a atingir seus objetivos trimestrais de lucro. Sem o investimento necessário em RampD e manutenção de capital, uma empresa pode eventualmente perder suas vantagens competitivas e se tornar um perdedor de dinheiro. Como resultado, os gerentes ainda recebem seu pagamento de bônus mesmo que o estoque da empresa esteja caindo. Claramente, esse tipo de programa de bônus não é do melhor interesse dos acionistas que investiram na empresa para apreciação do capital de longo prazo. O uso de opções em vez de dinheiro é suposto incitar os executivos a trabalhar para que a empresa atinja o crescimento dos ganhos a longo prazo, o que deverá, por sua vez, maximizar o valor de suas próprias opções de compra de ações. Como as opções se tornaram as principais notícias Antes de 1990, o debate sobre se as opções deveriam ou não ser contabilizadas na demonstração do resultado era limitado principalmente a discussões acadêmicas por duas razões principais: uso limitado e a dificuldade de entender como as opções são avaliadas. Os prêmios de opções foram limitados aos executivos do nível C (CEO, CFO. COO, etc.) porque essas eram as pessoas que estavam fazendo as decisões de fazer ou quebrar para os acionistas. O número relativamente pequeno de pessoas em tais programas minimizou o tamanho do impacto na demonstração do resultado. Que também minimizou a importância percebida do debate. A segunda razão pela qual houve um debate limitado é que exige saber como os modelos matemáticos esotéricos avaliam as opções. Os modelos de preços de opções exigem muitos pressupostos, que podem mudar ao longo do tempo. Devido à sua complexidade e alto nível de variabilidade, as opções não podem ser explicadas adequadamente em uma mordida de som de 15 segundos (o que é obrigatório para as principais empresas de notícias). Os padrões de contabilidade não especificam qual modelo de preço de opção deve ser usado, mas o mais usado é o modelo de precificação de opções de Black-Scholes. (Aproveite os movimentos de estoque ao conhecer esses derivados Compreendendo os preços das opções.) Tudo mudou em meados da década de 1990. O uso de opções explodiu à medida que todos os tipos de empresas começaram a usá-los como forma de financiar o crescimento. Os dotcoms eram os usuários mais flagrantes (abusadores) - eles usavam opções para pagar funcionários, fornecedores e proprietários. Os trabalhadores da Dotcom venderam suas almas por opções enquanto trabalhavam horas de escravos com a expectativa de fazer suas fortunas quando seu empregador se tornou uma empresa de capital aberto. O uso da opção se espalhou para empresas não-tecnológicas porque eles tinham que usar opções para contratar o talento que eles queriam. Eventualmente, as opções se tornaram uma parte necessária de um pacote de compensação dos trabalhadores. No final da década de 1990, parecia que todos tinham opções. Mas o debate permaneceu acadêmico, desde que todos ganhassem dinheiro. Os modelos complicados de avaliação mantiveram a mídia comercial à distância. Então tudo mudou, novamente. A caça às bruxas da dotcom crash fez notícia do debate. O fato de milhões de trabalhadores sofrerem não apenas o desemprego, mas também opções sem valor foi amplamente difundido. O foco da mídia se intensificou com a descoberta da diferença entre os planos das opções executivas e os oferecidos aos rankings. Os planos de nível C foram muitas vezes repensados, o que permitiu que os CEOs se afastassem por tomar decisões ruins e, aparentemente, lhes permitiu mais liberdade para vender. Os planos concedidos a outros funcionários não vieram com esses privilégios. Este tratamento desigual proporcionou boas notas de som para as notícias da noite, e o debate ocupou o primeiro lugar. O Impacto no EPS impulsiona o debate Tanto as empresas tecnológicas quanto as não-tecnológicas usaram cada vez mais opções em vez de dinheiro para pagar os funcionários. As opções de exportação afetam significativamente o EPS de duas maneiras. Primeiro, a partir de 2006, aumenta as despesas porque o GAAP exige que as opções de estoque sejam contabilizadas. Em segundo lugar, reduz os impostos porque as empresas podem deduzir esta despesa para fins fiscais, que podem ser superiores ao valor dos livros. (Saiba mais no nosso Tutorial de Opção de Compra de Estoque de Empregados.) Os Centros de Debate sobre o Valor das Opções O debate sobre se as opções de despesa se concentram ou não em seu valor. A contabilização fundamental exige que as despesas sejam comparadas com as receitas que geram. Ninguém argumenta com a teoria de que as opções, se forem parte da compensação, devem ser contabilizadas quando ganhos pelos empregados (adquiridos). Mas como determinar o valor a ser gasto é aberto ao debate. No centro do debate estão duas questões: valor justo e cronograma. O argumento do valor principal é que, porque as opções são difíceis de valorar, elas não devem ser computadas. Os inúmeros pressupostos em constante mudança nos modelos não fornecem valores fixos que podem ser contabilizados. Argumenta-se que o uso de números em constante mudança para representar uma despesa resultaria em uma despesa de mark-to-market que causaria estragos com EPS e apenas mais confundir os investidores. (Nota: Este artigo se concentra no valor justo. O debate sobre o valor também depende de usar o valor intrínseco ou justo.) O outro componente do argumento contra opções de despesa analisa a dificuldade de determinar quando o valor é realmente recebido pelos funcionários: No momento em que é dado (premiado) ou no momento em que é usado (exercido) Se hoje você receber o direito de pagar 10 por um estoque 12, mas não ganha esse valor (exercitando a opção) até um período posterior , Quando a empresa realmente incorre na despesa Quando lhe deu o direito, ou quando teve que pagar (Para mais informações, leia A Nova Abordagem à Remuneração de Equidade.) Estas são questões difíceis, e o debate estará em andamento enquanto os políticos tentam Para entender as complexidades dos problemas, assegurando-se de que gerem boas manchetes para suas campanhas de reeleição. A eliminação de opções e a atribuição de ações diretamente podem resolver tudo. Isso eliminaria o debate sobre o valor e melhoraria o alinhamento dos interesses da administração com os dos acionistas comuns. Como as opções não são ações e podem ser re-preço, se necessário, eles fizeram mais para atrair gerenciamento para apostar do que pensar como acionistas. The Bottom Line O debate atual nubla-se a questão-chave de como tornar os executivos mais responsáveis por suas decisões. O uso de ações em vez de opções eliminaria a opção para que os executivos jogassem (e depois baixassem novamente as opções), e isso proporcionaria um preço sólido a despesa (o custo das ações no dia do prêmio). Também tornaria mais fácil para os investidores entender o impacto tanto no lucro líquido quanto nas ações em circulação. (Para saber mais, veja Os perigos das opções de backdating. O verdadeiro custo das opções de ações). Como e por que as opções de ações devem ser contabilizadas pelos ganhos das empresas. Subsídios de opção valor diluído do acionista Por John P. Hussman, Ph. D. Todos os direitos reservados e aplicados ativamente. Excertos deste artigo podem ser citados com atribuição. A lei de ferro das finanças é que o preço de qualquer título é o valor descontado dos fluxos de caixa futuros que entregará aos investidores ao longo do tempo. Todo evento que afeta o preço de uma segurança, os movimentos do Fed, as notícias econômicas, o desembarque dos marcianos no Kansas tem seu impacto afetando 1) o fluxo de fluxos de caixa que os investidores esperam que a garantia entregue, ou 2) a taxa na qual os investidores descontam aqueles Fluxos de caixa para valor presente. A qualidade que separa os bons analistas dos mais pobres é a compreensão dos fluxos de caixa efectivamente comandados por uma garantia e a taxa adequada em que esses fluxos de caixa devem ser descontados a valor presente (incluindo um prêmio de risco apropriado). A fonte da miséria dos investidores nos últimos anos é a recusa de levar a sério essa lei de ferro. Parte do problema é que eles não conseguem entender a natureza dos fluxos de caixa realmente reivindicados por uma parcela de estoque. A outra parte é que eles não conseguiram descontar esses fluxos de caixa adequadamente. O motivo dessas falhas é claro: os investidores foram encorajados a se concentrar nos ganhos operacionais que superaram as expectativas, ao invés de analisar a parte desses ganhos operacionais que são realmente reivindicados por sua parcela de estoque, ou a relação entre essas reivindicações e o preço que eles têm pago. Quem ganha ganhos operacionais de qualquer maneira Uma ação das ações não é uma reclamação sobre os ganhos operacionais, nem sobre outros fundamentos que surgiram convenientemente para justificar quotnew avaliações da época. Por exemplo, se um investidor valorize um estoque como um montante de EBIT (lucro antes de juros e impostos). O próximo cálculo teria melhor subtrair o valor da dívida por ação. Mesmo isso não vai longe o suficiente, mas é um primeiro passo para reconhecer que tais citamentos não são propriedade dos acionistas sozinhos. Questões de operações não deduzem os juros devidos aos detentores da dívida, nem os impostos devidos ao governo. Quaisquer ganhos operacionais (que nem sequer são definidos de acordo com os princípios contábeis geralmente aceitos) excluem arbitrariamente muitas despesas e perdas reais, de modo a fornecer um valor mais qualitativo, mas a quantidade resultante não reflete os verdadeiros resultados econômicos da empresa. Além disso, para proporcionar crescimento, as empresas geralmente precisam fazer investimentos de capital além do valor necessário para substituir a depreciação. Em última análise, os investidores têm uma reclamação não sobre os ganhos operacionais, mas sobre o fluxo de caixa livre (o que Warren Buffett chama de ganhos do proprietário). O fluxo de caixa livre subtrai uma série de coisas dos resultados operacionais, incluindo juros, impostos, dividendos preferenciais e depreciação acima e acima da despesa de capital. Em outras palavras, o fluxo de caixa livre mede o que realmente está disponível para os acionistas depois de todas as outras reivindicações terem sido satisfeitas (incluindo a provisão para crescimento futuro). Existem dois usos para o fluxo de caixa gratuito. Um deles é pagar dividendos, e o outro é recomprar ações para benefício dos acionistas. Observe como as recompras funcionam. Quando uma empresa recompra uma parcela de estoque, ela compra uma reclamação sobre um fluxo futuro de fluxos de caixa gratuitos, que agora serão alocados entre os demais acionistas. Qual é o valor de mercado deste fluxo futuro de fluxos de caixa O preço da ação recomprada, é claro. Enquanto os investidores do estoque concordarem que o preço do mercado é justo, as recompras de ações beneficiam os acionistas, como se o fluxo de caixa livre tivesse sido distribuído como dividendos. Quando alguém entende perfeitamente esses fatos, também entende-se por que os subsídios de opções devem ser gastos. A razão é simples. Se as recompras de ações forem uma distribuição do fluxo de caixa livre em benefício dos acionistas, as outorgas de opções são efetivamente um desvio de fluxo de caixa livre a um custo para os acionistas. Consequentemente, são uma dedução dos resultados financeiros que podem ser razoavelmente informados aos acionistas. Isso é verdade, mesmo que as concessões de opções e ações não envolvam desembolso de caixa. Quando empregados, gerentes e diretores recebem ações como remuneração, a empresa desviará essencialmente uma parcela dos fluxos de caixa livres futuros dos acionistas existentes. Qual é o valor de mercado desses fluxos de caixa livres futuros O preço das ações emitidas, é claro. Se as ações forem emitidas com base em opções de compra de ações, o custo para os acionistas é o preço de mercado das ações emitidas, menos o preço de exercício pago por essas ações. A questão relevante não é se as concessões de opções e as ações devem ser contabilizadas, mas como as despesas devem ser tratadas nas demonstrações financeiras. Idealmente, as demonstrações financeiras incluem um fluxo de caixa livre diretamente, subtraindo dos resultados operacionais diversas obrigações, tais como juros, impostos, depreciação acima e acima do gasto de capital e o custo de emissão de ações e opções. Mesmo que os ganhos fossem deixados sozinhos, os acionistas acabariam por gravitar o uso do fluxo de caixa livre, uma vez que é o único valor ao qual eles têm uma reivindicação relevante. Isso também salvaria investidores como Warren Buffett muito tempo. Na ausência de um cálculo de fluxo de caixa livre, o lugar mais apropriado para contabilizar subsídios de ações e opções está na demonstração de ganhos, como uma linha separada, apenas sob despesas de vendas, gerais e administrativas. Para emissão de ações, isso é direto. Uma parcela de ações emitida para um funcionário é um desvio dos futuros fluxos de caixa livres dos acionistas existentes, e o valor - colocado pelo mercado - nesse fluxo de fluxos de caixa é simplesmente o preço do estoque. (O preço pode diferir do quotfair valuequot calculado com base em premissas específicas dos próprios analistas sobre fluxos de caixa futuros e taxas de desconto apropriadas, mas a opinião dos mercados está resumida no preço do estoque). Esse valor de mercado deve ser deduzido dos ganhos no mesmo período em que o estoque é emitido. As opções são um pouco mais difíceis. Uma das objeções às opções de despesa na demonstração do resultado é que os ganhos são considerados uma conta de fluxo de rentabilidade, pelo que as opções são um item de financiamento aparentemente complexo, uma emissão não monetária de um crédito contingente sobre um ativo capitalizado. Esta complexidade aparente convida os teóricos a tornar o bem inimigo do melhor, deixando todos com nada. Por exemplo, eles argumentam que o modelo de Black-Scholes equivale a opções de longo prazo, e que não leva em conta a aquisição de direitos ou o possível reajuste de opções anteriormente emitidas. Então, dar-lhes um valor de zero é melhor. Como Einstein disse, tudo deve ser feito o mais simples possível, mas não é mais simples. É bem entendido que as demonstrações financeiras envolvem estimativas razoáveis e divulgação quando essas estimativas envolvem incertezas materiais. O mesmo deve ser verdadeiro quando contabilizar opções. A regra para opções de despesa deve ser simples o suficiente para ser facilmente implementada com um modelo básico, comumente disponível e dados comumente disponíveis. Quando uma opção é emitida, você atribui um custo baseado no modelo Black-Scholes, usando uma volatilidade derivada de um índice de empresas nesse setor específico. (A volatilidade de um índice geralmente é menor do que a volatilidade média das ações dos componentes, mas usar uma volatilidade do índice é mais apropriado para opções de longo prazo). O valor da opção resultante, digamos 1000, é deduzido dos ganhos. Agora passa um ano. Se o preço das ações aumentou e o valor da opção é agora de 1200, você deduziu 200 adicionais sobre o lucro do ano corrente desde que a emissão de ações se tornou mais provável. Esta despesa adicional não está sendo deduzida no ano em que a opção foi emitida. Está em correspondência com o ano em que ocorreu o esgotamento efetivo no valor do acionista. Esse tipo de acumulação continua até que a opção seja exercida, ou expira. Suponha, em vez disso, que um ano se passou desde a emissão e o valor da opção diminuiu para 700. Nesse caso, você adiciona de volta 300 ao lucro do ano corrente porque os acionistas foram aliviados no ano atual da diluição potencial de seus interesses E o valor dessa diluição potencial é de 300. Uma dificuldade menor seria um impulso para os resultados de resultados de empresas que já haviam sido de alta velocidade, cujos preços caíram. Mas isso poderia ser tratado simplesmente classificando os complementos relacionados à opção como ganhos extraordinários. Este tratamento não teria muita oposição, uma vez que seria difícil para as administrações argumentar que os ganhos atribuíveis a um mergulho no preço das ações deveriam ser classificados como comuns. Claro, as empresas tendem a diminuir o preço de exercício das opções existentes quando o preço das ações declina, aumentando assim o valor dessas opções. Neste caso, a ameaça de diluição potencial não é reduzida. Se a redução do preço de exercício for tão agressiva que as opções reajustadas valem mais do que no ano anterior, a retribuição resultará em uma dedução adicional para os ganhos do ano corrente, em vez de um complemento. Observe que o valor das concessões de opções deve ser deduzido se essas concessões realmente criam ou não incentivos. Se os subsídios criarem um incentivo para produzir mais renda do que seu custo, o efeito líquido será maior em resultados nas demonstrações financeiras. Caso contrário, as concessões de opções afetarão os ganhos como uma dedução pura. Em qualquer caso, a idéia é simples. As opções estão vivas até serem exercidas ou expirarem. O encargo inicial para outorga de opções deve ser incorrido no ano em que eles são concedidos, mas os custos adicionais (ou créditos) devem ser acumulados até a opção ser exercida (ou expirou). Se se verificar que a opção é exercida, a dedução total ao lucro durante a vida da opção será o preço da ação no exercício menos o preço de exercício. Se a opção expirar sem valor, a dedução total ao lucro durante a vida da opção será zero. Esta abordagem faz uma tentativa razoável de combinar o custo das opções com o período em que os acionistas experimentam efetivamente a diluição. Os acionistas realmente seriam melhor atendidos ao atribuir concessões de opção um custo de zero e enterrar os detalhes em uma nota de rodapé Dr. Hussman é o gerente de portfólio dos Fundos Hussman.
No comments:
Post a Comment